Fietsryer nooi kenners uit om die argument vir en teen gereguleerde doping te voer
Chris Froome se salbutamol-saak het verdeelde mening onder fietsry-aanhangers en kommentators. Daar is diegene wat voel dat hy die mag en rykdom van Team Sky gebruik het om 'n verbod op dwelmmiddels vry te spring; terwyl ander voel hy het geen reëls oortree nie en moes dus in die eerste plek nooit ondersoek gewees het nie.
Waaroor baie mense aan beide kante van die argument kan saamstem, is dat die huidige teen-doping-apparaat ondoeltreffend is en hervorming nodig het.
WADA, die Wêreld Anti-Doping Agency, sukkel met 'n beperkte begroting om atlete van alle sportsoorte te toets en te monitor. Dit moet ook lewensveranderende besluite neem oor reëls wat al hoe meer ondeursigtig word namate die lyn tussen prestasieverbetering en terapeutiese gebruik meer vaag word.
Daar is 'n groeiende gevoel dat die oorlog teen doping nooit gewen kan word nie, en daarom is dit tyd vir 'n verandering van perspektief. Miskien is die beste benadering nie die verbod op alle dwelms nie, maar die regulering van dwelms om 'n gelyke speelveld te verseker terwyl die gesondheid van atlete beskerm word.
Fietsryer het kundiges op hierdie gebied genader om die sake vir en teen 'n oorskakeling na regulasie oor verbod te argumenteer.
Eerstens, in die 'vir'-kamp, het ons Julian Savulescu, 'n Australiese filosoof en bio-etikus, wat ook Uehiro Professor in Praktiese Etiek aan die Universiteit van Oxford is. Savulescu voer aan dat WADA se begroting van £24 miljoen vir 2018 onvoldoende is om doeltreffend te wees, en dat 'honderde miljoene, indien nie miljarde nie, se investering nodig is om 'n meer onfeilbare teen-dopingstelsel te skep.
In plaas daarvan stel hy voor dat die antwoord daarin kan lê om atlete toe te laat om prestasieverbeterende middels te gebruik solank dit behoorlik gemonitor word.
Fietsryer vind meer uit oor sy houding.
Die argument vir gereguleerde doping
CYCLIST: Jy sê prestasieverbeteraars in sport moet onder mediese toesig gewettig word. Een argument is dat uiterste oefening natuurlike vlakke van rooibloedselle, testosteroon groeihormoon uitput, maar dit kan almal verhoog word tot 'natuurlike' vlakke deur middels soos EPO. So hoekom laat hulle nie gewettig word nie?
JS: Ek het hierdie 'fisiologiese doping' genoem, en ek dink dit sal 'n redelike en 'n meer afdwingbare alternatief as nul-verdraagsaamheid wees. Dit is soos om glukose of water aan te vul, of dit aan te vul, tydens opleiding en kompetisie.
Die nadeel is dat sport nie meer 'n toets van natuurlike fisiologie sal wees nie - maar dit is in elk geval nie deesdae nie, aangesien jy bloed kan verhoog deur hoogteoefening of 'n hipoksiese lugtent. Hierdie stoot atlete verby hul natuurlike basislyn. Tog behou sport sy waardes.
Sommige beswaar dat mense verskillende voordele van dieselfde vlak van fisiologie sal geniet, maar dieselfde is waar oor glukose- of watermetabolisme. Mense sal almal water en suiker effens anders metaboliseer. Kafeïen verbeter prestasie, en daar is stadige en vinnige metaboliseerders. Die verbeteringseffek daarvan verskil tussen individue. Tog laat ons hierdie soort ongelykheid toe omdat dit ooreenstem met sport wat hoofsaaklik 'n menslike poging is en steeds 'n voldoende toets van menslike kapasiteit is.
CYCLIST: Ten spyte van die publisiteit en verhale van fietsryers wat in die middel van die nag wakker word om bloed te laat pomp, is daar verstaanbaar baie min werklike literatuur en studies oor die nadelige fisiologiese impak van EPO en selfs steroïede. Is dit nog 'n argument – dat daar empiries nie genoeg studies oor hul doeltreffendheid is nie?
JS: EPO en hormone soos testosteroon is natuurlike stowwe wat in die liggaam voorkom. Daar is nou 'n groot mediese kennis hiervan, en hulle kan toegedien en gemonitor word sodat die gebruik daarvan veilig is. Wat dit vereis, is mediese toesig en 'n oop, deursigtige en verantwoordbare stelsel.
CYCLIST: As 'n dwelm herstel versnel, is daar 'n argument dat dit sport veiliger maak?
JS: Die versnelling van herstel is 'n wettige doelwit van medisyne. Dit is hoe steroïede optree. Die versnelling van herstel behoort 'n doelwit van sport te wees. Dit maak sport dalk nie eintlik veiliger nie, aangesien terugkeer na kompetisie die atleet ernstig in gevaar kan stel. Maar die verbetering van herstel is 'n basiese doelwit van sportwetenskap. In soverre dwelms dit doen en veilig is, moet dit gebruik word.
CYCLIST: Is die lyn tussen wat wettig is en wat nie te arbitrêr en vaag is, uiteindelik nie? Is dit 'n stryd wat ons nie kan wen nie?
JS: Lyne moet getrek word en hulle sal altyd tot 'n mate arbitrêr wees. Wat saak maak, is dat ons reëls aan soveel as moontlik van ons waardes voldoen, so omvattend as moontlik. Zero tolerance bereik dit nie. Ons moet duidelike en afdwingbare reëls stel wat sport in staat stel om die waarde van fisieke talent en opleiding, geestelike betrokkenheid en toewyding, redelike vlakke van veiligheid, vertoon van skoonheid, betekenisvolle vergelyking moontlik te maak, ensovoorts vas te lê.
Daar is baie stelle reëls wat dit kan bereik. Ons het meer vryheid om die reëls te stel namate sport, tegnologie en die mensdom ontwikkel.
CYCLIST: Ken jy enigiemand in fietsry wat voel dat die anti-doping-oorlog eenvoudig nie gewen kan word nie, veral in 'n steeds toenemende farmakologiese wêreld?
JS: Die teen-doping-oorlog kan gewen word – maar dit sal groot bedrae geld verg. Dit sal waarskynlik ook 24-uur-toesig van atlete vereis. Is dit regtig die moeite werd?
CYCLIST: In die saak wat Team Sky en beweerde TUE-misbruik behels, is die kwessie van etiek in elite-sport 'n sleutelvertelling. Maar as 'n span of individu nie 'n reël wetlik oortree het nie, hoekom maak etiek saak?
JS: Etiek moet gebruik word om die reëls op te stel. Maar die probleem met die TUEs is nie die atlete, of die spanne nie, maar die reëls. Daar is geen rede om 'n reël teen ingeasemde salbutamol te hê nie. Dit is minder prestasieverbeterend as kafeïen. En as ons 'n veilige limiet vir steroïede stel, sal ons nie hoef te probeer ontwrig of dit vir die doeleindes van terapie of verbetering geneem is nie.
Mense dink ek is ten gunste van doping. Dit is te eenvoudig. As daar 'n reël teen dwelmgebruik is, moet atlete gehoorsaam en gestraf word as hulle dit oortree. Maar dit is 'n aparte vraag. Die huidige reëls is gebaseer op 'n fantasie van 'n duidelike helder lyn tussen terapie en verbetering, tussen gesondheid en siekte.
So die praktyk is 'n gemors, want daar bestaan nie so 'n helder lyn nie. Ons moet ons reëls op wetenskaplike werklikheid en redelike sekulêre etiese waardes baseer.
CYCLIST: Laastens, die grootste motiveerder vir kinders is waarskynlik ikone. As hulle ten volle bewus is van die atleet waarna hulle opkyk, het sy of haar oorwinning behaal deur prestasieverbeterings, is dit regtig 'n boodskap wat ons aan jongmense wil uitstuur? Sou die lok van sport nie verlore gaan nie en uiteindelik sou elite-sport nie meer wees nie?
JS: Kinders vandag glo nie die ideologie en die fiksies wat aan hulle voorgehou word nie. Hulle weet dat elite-sportmense prestasieverbeterende middels neem, net soos hul musiek-ikone dwelms gebruik. Wat ons moet verseker, is dat die boodskap is om prestasie veilig, wettig en onder mediese toesig te verbeter.
Dit is nie die boodskap wat vandag gestuur word nie. Dit is 'n ou puriteinse boodskap dat dwelms sleg is, ons het 'n oorlog teen dwelms nodig, goeie mense neem nie dwelms nie maar intussen sien die jonger geslag die suksesvolle ikone wat dwelms gebruik, drink en hulself doodmaak. Dit is tyd om die regte boodskap te stuur.
Wat van genetiese doping?
Savulescu is nie die enigste een wat vir groothandelveranderings van nie net die dwelmstelsel nie, maar hoe ons 'doping' sien, is.
Andy Miah is ook 'n bio-etikus wat in sy boek na die kwessie van sport in ons toenemend farmaseutiese wêreld en daardie belyning met huidige anti-doping wette in 2004 gekyk het. Dit het spesifiek na genetiese doping gekyk, maar ook die breër kwessie van dwelmmiddels in sport.
Hier is Miah se siening, spesifiek oor die spook van genetiese doping in sport…
CYCLIST: Is daar 'n etiese argument om voor te stel dat genetiese doping nie onwettig behoort te wees nie?
AM: Ek dink daar is 'n baie sterk etiese argument om genetiese doping te ondersteun en om die onwettigheid daarvan sterk te protesteer. 'n Paar groot verskuiwings in die publieke opinie en wetenskaplike praktyk moet egter plaasvind voordat dit waarskynlik as aanvaarbaar beskou sal word.
Eerstens moet ons die kommer oorkom dat eksperimentering op gesonde proefpersone noodwendig oneties is. Ons is veral angstig hieroor om historiese redes en uit 'n breër kommer dat 'n gesonde persoon hul biologiese integriteit vir finansiële gewin kan opoffer. Ons is ook angstig om skaars mediese hulpbronne vir enigiets anders as herstel of terapie te gebruik. Daardie wêreld is egter besig om te verander.
Ons is nou minder bekommerd daaroor. Ons verstaan ook dat voorkoming meer effektief as 'n genesing kan wees en om hierdie roete te volg is om menslike verbetering te omhels.
As jy regtig wil wegdoen met die negatiewe gesondheidseffekte van veroudering, dan sal ons vroeg in die lewe met ons biologie moet peuter. Dit is hoekom die argument teen peuter met gesonde proefpersone verbreek.
Die konsepte van gesondheid en siekte is vaag, net soos die manier waarop ons vandag lewenskwaliteit definieer. Neem ooglaseroperasies. Is dit terapie of verbetering? As jy ooglaseroperasies onderneem, kan jy beter as normale visie kry. Dus, baie vorme van terapie – soos hulle verbeter – neem ons nou verby net normaal en maak ons bomenslik.
Hierdie breër kulturele verskuiwing in hoe ons biotegnologie en ander wetenskappe gebruik, is hoekom die anti-doping-industrie mettertyd op sy knieë sal val. Heel eenvoudig, niemand sal omgee vir 'n atleet wat 'n nasale dekongestante gebruik nie, wanneer almal se biologiese stelsels versterk sal word teen siekte en geoptimaliseer sal word vir prestasie in wat 'n toenemend toksiese wêreld is.
Ek wed dat die gemiddelde mens oor 100 jaar van nou af so vinnig sal kan hardloop soos Usain Bolt vandag doen. Ek kan selfs daar wees om daardie weddenskap te wen, as wat ek oor wetenskap en tegnologie sê reg is.
CYCLIST: Hoekom, in WADA se oë, is genetiese doping onwettig?
AM: WADA word bestuur deur dokters en ander wat simpatie het met die mediese siening dat sy gereedskap en vaardighede slegs vir terapeutiese behoeftes gebruik moet word. Hierdie mense glo dat die uitbreiding van hul beroep na verbetering hul fundamentele waardes en selfs hul Hippokratiese Eed verraai. Verder beskou die betrokke wetenskaplikes dit as teen hul etiese beginsels – en tot 'n mate is hulle korrek.
As jy iemand geneties verbeter, gaan jy teen wat aanvaarbaar is binne jou beroep, naamlik om 'n tegniek op 'n nie-wetenskaplike manier toe te pas.
Genetiese prosesse en produkte het baie nou lisensies en die toepassing daarvan op gesonde proefpersone – soos vir ander mediese ingrypings – word as oneties beskou en sal tot ernstige gevolge vir die betrokke wetenskaplikes lei.
Dit is omdat daar geen ooreengekome protokol vir so 'n toepassing is nie en die rede daarvoor is omdat ons nie geneig is om met gesonde mense te peuter nie.
Ek voel egter dit is besig om te verander en sal 'n Wêreld Pro-Doping Agentskap voorstel.
FIETSRYER: 'n Wêreldagentskap vir dwelmmiddels? Brei asseblief uit…
AM: Dit sal die werk van die Wêreld Anti-Doping Agency teenwerk. Ons het 'n organisasie nodig wat aktief navorsing oor veiliger vorms van prestasieverbeterings bevorder, sodat atlete dit vrylik, met minimale risiko, en openlik kan gebruik.
Die reaksie hierop is gewoonlik – as almal dit het, wat is die punt, aangesien verbeterings alles oor voordeel gaan? Jy kan dieselfde sê oor opleiding, maar ons doen dit nie, want ons weet dat die meeste vorme van verbetering nie eenvoudig is nie. Baie sal noukeurige toepassing en monitering in kombinasie met opleiding vereis.
Hoe 'n atleet dit die doeltreffendste gebruik, sal die uitkomste van sport bepaal. En as dit klink na iets wat net die rykes kan bekostig, oorweeg eers dat dit eintlik 'n meer bekostigbare vorm van verbetering kan wees as hedendaagse tegnologieë, wat dikwels baie duur is.
Die argument teen gereguleerde doping
Joe Papp is geen vreemdeling vir kontroversie nie. Hy is nou 'n vokale anti-doping-advokaat, maar die Amerikaner is ook 'n voormalige professionele padryer wat positief getoets het vir testosteroon ná die 2006-toer deur Turkye. Vier jaar later is Papp aangekla van dwelmhandel, spesifiek menslike groeihormoon en EPO.
Volgens die prokureur het Papp transaksies ter waarde van $80 000 tot 187 kliënte bemiddel, insluitend fietsryers, hardlopers en driekampatlete. Hy het 'n tydperk van ses maande van huisarres uitgedien, gevolg deur twee-en-'n-half jaar proeftydperk, daardie toegeeflikheid was te danke aan Papp wat in die Armstrong- en Landis-sake getuig het.
‘Uit byna 200 kliënte was vier vroulik en hulle was almal amateur,” verduidelik Papp vanuit sy huis in Pittsburgh. ‘Daar was’n kleiner groep jonger ouens; seuns met die potensiaal om op elite- of internasionale vlak mee te ding. Maar die groter groep was mans, laat 30's/vroeë 40's, met 'n goeie bedrag van besteebare inkomste, professionele sekuriteit en wat regtig wou sien hoe ver hulle kan gaan.'
Papp het binnekennis van doping in beide die elite- en ontspanningspelotons. Wat voel hy daarvan om onwettige dwelms te reguleer in plaas daarvan om dit heeltemal te verbied?
CYCLIST: Die Australiese filosoof en bio-etikus Julian Savulescu het aangevoer dat wat as onwettige prestasieverbeteraars in sport beskou word, onder mediese toesig gewettig moet word. Een argument is dat uiterste oefening natuurlike vlakke van rooibloedselle, testosteroon groeihormoon uitput, maar dit kan almal verhoog word tot 'natuurlike' vlakke deur middels soos EPO. So hoekom laat hulle nie gewettig word nie?
JP: Hah! Ek dink dokter-ondersteunde doping van atlete het reeds elite-sport omskep in 'n chronies oormediese subkultuur waarin die farmakologiese praktyke wat jy voorstel – hormonale verjonging, dws die aanvulling van 'n mens se testosteroon- en GH-vlakke 'binne [veilige] fisiologiese eindpunte'' – steeds etiese oortredings norme, bedreig ons konsep van die integriteit van sport, skep afdwingingsnagmerries en moedig eintlik meer onwettige dwelmgebruik aan.
Wie is die dokters wat bereid sou wees om ongelooflike kragtige middels aan perfek gesonde atlete toe te dien bloot om 'herstel' te verbeter en prestasie te verbeter? Hulle bestaan duidelik, en hulle het gewillig deelgeneem aan die kultuur van doping vir dekades (selfs ek het doping dokters gehad), maar die idee om hul werk en die pogings van mans soos Fuentes en Ferrari te legitimeer is afgryslik.
Ons moet die 'minder-skade'-argument, dat dokters die verantwoordelikheid het om atlete se dwelmgebruik te beheer en mediese skade te beperk deur toesig te hou oor die toediening van androgene en peptiedhormone, heeltemal verwerp, al is dit om geen ander rede as om te probeer om die bestuur van doping binne sekere perke (dws '[veilige] fisiologiese eindpunte') ondermyn nie die atleet se motivering om te beplan om om, of bo, daardie perke te werk en 'n mededingende voordeel te verkry nie!
Erger nog, toegang tot gekwalifiseerde mediese toesig is die grootste aansporing om dwelms te gebruik. Dit is ongelooflik naïef om te dink dat die normalisering van sommige dopingroetines nie meer doping sal veroorsaak nie.
En wat van die gladde helling tussen die toelaat van testosteroon- en groeihormoongebruik met behoorlike mediese toesig en die aanvaarding van selfs meer riskante of duur intervensies?
Sal die opsporing van sekere androgene of peptiede in 'n atleet se urine en bloed slegs lei tot 'n oortreding van 'n teendopingreël as dit sonder behoorlike 'mediese toesig' toegedien is?
Hoe kan dwelmmiddel onder medies toesig onderskei word van skelm inspuitings van dieselfde middels? As testosteroon en groeihormoon toegelaat word, watter ander stowwe sal volgende wees? En jammer die skeptiese atlete wat nie hormoonvervangingsterapie sal wil ondergaan nie. Hulle verloor as gevolg van hul onwilligheid om met 'n dopingdokter te werk? Ernstig?
CYCLIST: Ten spyte van die publisiteit en verhale van fietsryers wat in die middel van die nag wakker word om bloed te laat pomp, is daar verstaanbaar baie min werklike literatuur en studies oor die nadelige fisiologiese impak van EPO en selfs steroïede. Is dit nog 'n argument - dat hul prestasieverbeterings nie 'amptelik' bewys is nie?
JP: Wanneer het dit eties geword vir navorsers om die newe-effekte en potensiële nadelige gevolge van die toediening van EPO en steroïede aan gesonde elite-atlete te ondersoek?
Sekerlik, die fietsryers-wakker-in-die-middel-van-die-nag-om-rollers-te-ry-want-hulle-bloed-is-so-viskos storie klink nou amper soos 'n stedelike legende, maar daar is steeds 'n geverifieerde, indien anekdotiese, rekord van ernstige nadelige gebeurtenisse.
Ek verwys jou na die onderhoud wat ek nou sowat 10 jaar gelede met Dr Dawn Richardson gehad het. Hier is 'n segment oor 'n probleem wat ek gehad het met bloedstolling na 'n ongeluk…
DR: Hoeveel bloed het jy in die hematoom verloor?
JP: Ek glo die hoeveelheid slyk wat chirurgies verwyder is, was naby aan 1 200 ml. Is dit moontlik vir 'n aaklige interne hematoom in die gluteus maximus?
DR: Ja, dit is. Jy het basies 'n kwart van jou bloedvolume verloor in wat 'n onbenullige kneusplek moes gewees het, want jou bloed was heeltemal te dun van medies sonder toesig en onbevoegde misbruik van antikoagulante. Dit sal die meeste mense in klas-2 hipovolemiese skok plaas. Hoe skrikwekkend was dit alles terwyl dit gebeur het?
JP: Destyds nie baie nie, want mediese sorg was uitstekend. Wat skrikwekkend was, was om alleen in 'n hospitaal in Pescia, Italië, deur my span in die steek gelaat te wees en die einde van my fietsryloopbaan en 'n bewolkte toekoms in die gesig staar.
DR: Verstaan jy wat sou gebeur het as jy jou kop geslaan het?
JP: Ek het dit uiteindelik gedoen, maar ek verkies om nie aan dood te dink nie.
CYCLIST: As 'n dwelm herstel versnel, is daar 'n argument wat dit sport veiliger maak?
JP: Sekerlik, daar is 'n argument dat as 'n geneesmiddel herstel versnel sonder die risiko van ernstige newe-effekte of langtermyn-komplikasies, dit sport veiliger maak, beide vir die individu wat gedoop is atleet en, in 'n massa-deelname-sport soos fietsry, vir sy kollegas (wat normaalweg byvoorbeeld op 'n hoëspoed afdraande kon verongeluk het omdat 'n ryer wie se fietshantering of algehele besluitneming deur opgehoopte moegheid benadeel is).
Ek dink die feit dat die uitwerking van baie van hierdie 'herwinningsprodukte' so ingrypend kan wees (en tog steeds wisselvallig tussen individue) ondermyn enige veiligheidsargument, want om dit toe te laat, stimuleer basies die mees ambisieuse persoon om die mees kamikaze te word. Die groep wat reeds dophou, sal waarskynlik nog meer dophou.
CYCLIST: Is die lyn tussen wat wettig is (hoogtente in die meeste lande) en wat nie te arbitrêr en vaag is nie? Is dit 'n ondankbare stryd?
JP: As die doelwit die uitwissing van dwelmmiddels is, dan is dit 'n onoorwinbare stryd, maar op die oomblik, ná gevalle soos die Olimpiese Winterspele en die Internasionale Olimpiese Komitee se kranige besluit om op te hef die skorsing van die Russiese Olimpiese Komitee, vir my is die meer dwingende vraag of mense in beheer van elite-sport selfs ware teen-dopingpogings ondersteun of nie.
Ek dink wel die lyn tussen wat wettig en wat verbied is, moet voortdurend herevalueer word om te verseker dat dit op bewyse en gesonde etiese oordeel gebaseer is.
Ek het onlangs nie baie hieraan gedink nie, maar as iemand na my toe kom en sê die WADA-lys moet afgesny word, want beperkte hulpbronne word gewy aan polisiëringsmiddels wat minimale prestasievoordeel verleen [waarskynlik soos salbutamol], ek sou byvoorbeeld nie dink dit was onwettig nie. Atlete vind baat wanneer die lyne duidelik en helder is, rasioneel afgelei, ondubbelsinnig.
Onnodig harde uitkomste en inkonsekwente sanksies verhoog nie die geloofwaardigheid van die anti-doping-beweging nie.
FIETSRYER: Indien nie jy nie, ken jy enigiemand in fietsry wat voel dat die anti-doping oorlog eenvoudig nie gewen kan word nie, veral in 'n steeds toenemende farmakologiese wêreld ?
JP: Niemand wat ek in mededingende fietsry ken, wil hê dat dwelmmiddels gewettig moet word nie.
Die spotters wil nie hê dat hul farmakologie-afgeleide voordeel meer toeganklik moet wees vir mededingers wie se vrees om van sport verbied te word hulle van dwelmgebruik afgeskrik het nie, en die skoon atlete wat wettiglik bekommerd is oor hul gesondheid, wil nie gedwing word om dwelms te gebruik bloot om gelykheid met hul meer roekelose teenstanders te handhaaf.
