Die Verenigde State het Dinsdag stappe gedoen om dwelmgebruik in internasionale sport te kriminaliseer – moet dwelmgebruik 'n misdaad wees?
Doping is verkeerd. Ons is almal dit eens daaroor, en in fietsry het dit waarskynlik meer probleme geskep as in enige ander sport. Histories was dwelmgebruik 'n oortreding van mededingingsreëls en 'n sportoortreding, maar het nog nooit afgedwaal in die gebied van 'n kriminele oortreding wat kriminele strawwe sou meebring nie.
Amerikaanse wetgewers het egter Dinsdag stappe gedoen om tronkstraf in te stel vir diegene wat betrokke is by die gebruik, vervaardiging of verspreiding van prestasieverbeterende middels in wêreldwye kompetisies, volgens 'n berig deur die New York Times. Dit sal 'n belangrike stap wees om 'n kloof te skep tussen lande wat dwelms kriminaliseer en dié wat dit nie doen nie.
Doping is reeds 'n kriminele oortreding in Australië, Frankryk en Italië, maar is suiwer 'n oortreding van sportreëls in die VK en die res van die wêreld - wat lei tot 'n kompetisieverbod maar geen kriminele boetes of risiko's van tronkstraf.
In die Verenigde Koninkryk, wat onwettig is, is die verkryging, verskuiwing en besit van beheerde voorskrif-alleen-middels, so baie dwelmgebruikers kan onwetend die wêreld van onwettigheid binnetrap en kan swaar potensiële strawwe in die gesig staar.
Dit is 'n gebied wat UKAD graag verder wil kriminaliseer, waarna ons later sal terugkeer. Vir eers kan die VSA se skuiwe om doping te kriminaliseer verreikende uitwerking op sport hê.
Die Icarus-effek
Die wetsontwerp wat in die Huis van die Wetgewer in die VSA gebring is, is die Rodchenkov Anti-Doping Act genoem, vernoem na die Russiese dopingfluitjieblaser Grigory Rodchenkov, wat bekend gemaak is deur die Netflix-dokumentêr Icarus.
Die voorgestelde wet is in die huis gebring deur dieselfde wetgewers wat die Magnitsky-wet van 2012 geskep het om bates van Russiese burgers wat van menseregteskendings en korrupsie beskuldig word, te bevries. Dieselfde wetgewers glo dat dwelmgebruik in sport gekoppel kan word aan breër bedrog met betrekking tot internasionale betrekkinge.
Die wet sal onderskei word deurdat dit regsbevoegdheid buite die Verenigde State moontlik maak, waar daar meer as drie mededingende nasies by 'n byeenkoms is, en dit sal diegene wat teen dwelm-atlete meegeding het in staat stel om groot skadevergoeding te eis d.m.v. siviele regsgedinge.
Die VSA het aangevoer dat hierdie regsbevoegdheid geregverdig sou wees aangesien die VSA die grootste bydrae tot die Wêreld-teendopingagentskap lewer.
Vreemd genoeg sal die voorgestelde wetgewing nie binnelandse Amerikaanse mededinging raak nie, aangesien dit nie mededinging tussen lande behels nie. Major League Baseball sou byvoorbeeld nie geraak word nie.
Die strawwe vir dwelmgebruik, soos voorgestel deur die nuwe wet, sal tot $250 000 vir individue en $1 miljoen vir organisasies wees, sowel as tot vyf jaar tronkstraf vir die oortredende atleet. As die standaard WADA-verbod van vier jaar in ag geneem word, kan dit beteken dat 'n atleet steeds tronkstraf kan uitdien ten spyte van hul sportverbod wat verstryk het.
Die kwessie laat die vraag ontstaan of sport regverdiger en beter is as daar eensydig stappe is om dwelmgebruik 'n misdaad te maak? Moet die wêreld sy voorbeeld volg?
Kom ons begin deur watter wette tans deur dwelmgebruikers oortree word, hoe hierdie Amerikaanse wet die vervolging van dwelm-atlete kan verander, en wat die spesifieke situasie in die VK is.
Vraag en aanbod
Verlede jaar het UKAD (VK se Anti-doping Agency) voorgestel dat hulle graag wil sien dat die invoer van prestasieverbeterende middels onwettig word. Dit is opmerklik dat dit reeds vir baie stowwe die geval is.
Die meeste anaboliese steroïede, byvoorbeeld, word geklassifiseer as Klas C-middels onder die Wet op Misbruik van Dwelms 1971. Dit beteken dat die verskaffing van die dwelm, of die besit daarvan met die doel om te verskaf, 'n maksimum vonnis van 14 jaar inhou tronk, dieselfde as om as kragtige pynstillers of kalmeermiddels in te voer.
Daar is egter 'n belangrike verskil tussen anaboliese steroïede en ander Klas C-middels. Daar is geen straf vir die besit van steroïede nie, terwyl die besit van normale Klas C-dwelms 'n vonnis van twee jaar kan dra.
‘Anaboliese steroïede is Klas C-middels wat slegs deur aptekers met 'n dokter se voorskrif verkoop moet word. Dit is wettig om steroïede te besit of in te voer solank dit vir persoonlike gebruik is,” sê UKAD-direkteur Pat Myhill.
‘Invoer of uitvoer van steroïede vir persoonlike gebruik kan slegs persoonlik uitgevoer word. Die invoer of uitvoer van steroïede vir persoonlike gebruik deur gebruik te maak van pos-, koerier- of vragdienste is reeds onwettig.’
As 'n mens dus steroïede oor die internet bestel, sal dit handel dryf met dwelms en om dit per pos te ontvang, kan 'n tronkstraf van 14 jaar beteken.
Maar om persoonlik oor die grens te gaan na 'n land waar dit sonder voorskrif verkoop kan word en die aankoop van sommige vir persoonlike gebruik is wettig.
Met ander woorde, die onderskeid tussen onwettige dwelmhandel en volkome wettige dwelmgebruik is verbasend skraal.
Belangrik egter, selfs die deel van steroïede met goeie vriende privaat en sonder betaling, kan verskaffing uitmaak.
Klasonderskeiding
Dieselfde geld vir menslike groeihormoon (HGH), en pynstiller Tramadol, wat albei klas C-middels is. Testosteroon, as 'n natuurlike steroïde, val ook in Klas C.
Wat EPO (erytropoïetien) en kortikosteroïede soos Triamcinolone betref, dit word nie as Klas C-medisyne geklassifiseer nie, ten spyte van pogings in 2008 om dit in dieselfde raamwerk in te sluit.
Om dit dus in te voer van 'n land waar hul verkoop wettig is sonder voorskrif vir persoonlike gebruik, sal nie 'n oortreding van die wet wees nie.
UKAD se hoof van wetenskap en medisyne, Nick Wojek, verduidelik: 'Jy sal die wet oortree wat menslike groeihormoon en testosteroon per pos invoer, selfs vir selfadministrasie. Jy sal nie enige wette oortree wat EPO per pos invoer nie.'
As UKAD daarin slaag om die verbod op die invoer van dwelms uit te brei, sal die vermoë om hierdie middels te verkry verander van 'n dwelmoortreding na 'n oortreding van die wet.
Kriminalisering van die aanbod van prestasieverbeterende middels sal waarskynlik 'n impak hê op die groot omvang van dwelmgebruik onder amateurs en entoesiaste van alle sportsoorte.
Gebruik en misbruik
In ag genome die media-aandag wat hoëprofieldoping lok, is dit geen wonder dat die vraag of dwelmmiddel onwettig moet wees so 'n hewige debat is nie.
Doping in sport is natuurlik bedrog. Maar UKAD se standpunt bly al 'n geruime tyd dat hy nie glo dat dit gekriminaliseer moet word nie.
WADA (World Anti-Doping Agency) is ook van mening dat 'die Agentskap nie glo dat doping 'n kriminele oortreding vir atlete gemaak moet word nie'.
Hoewel dit aanloklik sou wees om dit te interpreteer as 'n onwilligheid om die kwessie van doping kop op te pak, is dit in werklikheid nie so eenvoudig soos dit nie.
Byvoorbeeld, terwyl 'n teen-doping-oortreding daartoe kan lei dat 'n atleet verban word, is 'n positiewe toets alleen nie afdoende bewys van opsetlike doping nie.
Om die las te vermy om afdoende bewys te lewer dat 'n atleet opsetlik gedoop het, dwing WADA 'n beleid van streng aanspreeklikheid af wanneer dit by 'n positiewe toets kom.
‘Dit is elke atleet se persoonlike plig om te verseker dat geen verbode middel sy of haar liggaam binnedring nie,’ lui die WADA-kode. 'Atlete is verantwoordelik vir enige verbode middel of sy metaboliete of merkers wat in hul monsters teenwoordig is.
'Gevolglik is dit nie nodig dat opset, fout, nalatigheid of wetende Gebruik aan die Atleet se kant gedemonstreer word om 'n teen-dopingreël-oortreding vas te stel nie.’
Dit is egter moeilik om 'n mislukte toets te kriminaliseer. Soos enigiemand wat Making a Murderer op Netflix gekyk het, sal weet, is dit bekend dat forensiese laboratoriumbewyse besmet raak, en inderdaad het WADA verlede jaar by een van sy hooflaboratoriums besmet geraak.
En in 'n geregshof is die bewyslas die vervolging s'n, aangesien dit as 'n skending van menseregte gesien kan word om 'n beskuldigde te vereis om hul onskuld in 'n strafhof te bewys.
Ex-Team Sky-ryer Jon Tiernan-Locke het in 'n onderhoud met die Weston Morning News beweer: 'Ek is vol vertroue dat die 'paspoort' nie dieselfde ondersoek sal weerstaan wat op forensiese [in die hof] toegepas word nie.'
Interessant genoeg, in Duitsland en Oostenryk, waar doping gekriminaliseer word, is die model van vervolging een van bedrog, om 'n atleet te straf wat finansieel voordeel trek uit doping.
Claire Summer, 'n Regsdosent by die Open University, stel in 'n referaat voor dat die wette reeds in die VK bestaan om hierdie vorm van sportbedrog te straf. 'Die bestaande misdaad van bedrog deur valse voorstelling, a.2 Bedrogwet 2006 kan in sy huidige formaat gebruik word om toe te laat dat bedrogaanklagte gebring kan word waar 'n atleet dophou en deur oneerlik mee te ding die valse voorstelling dat hulle dit doen, skoon te maak.'
Doping is ook onwettig in Frankryk en Italië. In Frankryk het dit 'n boete van €3 750 en 'n jaar tronkstraf, maar maak staat op die besit of beweging van dwelms eerder as 'n positiewe toets.
Om prestasieverbeterende dwelmmiddels in Italië of Frankryk te verhandel, hou aansienlike strawwe in, en in die afgelope jare het talle spanondersteuningspersoneel vervolg vir betrokkenheid by dwelmgebruik.
Die vraag bly egter, moet doping 'n kriminele oortreding vir 'n atleet wees?
Die kriminele vraag
Joe Papp is 'n voormalige Amerikaanse nasionale spanlid wat in 2006 geskors is vir 'n positiewe dopingtoets. In 2010 het hy skuld beken dat hy deel was van 'n sameswering om prestasieverbeterende middels te versprei.
Nou 'n vokale teen-doping-advokaat, het hy met fietsryer gepraat oor die gevare van kriminalisering van doping.
Joe Papp poseer in sy wedrenjare met dwelmmiddels buite 'n apteek
‘Ek is sterk teen die kriminalisering van dwelmmiddels deur atlete,’ sê Papp. ‘Ek ondersteun egter die kriminalisering en vervolging van diegene wat handel dryf in dwelmmiddels.’
Belangrik, dit sal sy eie laasgenoemde wandade insluit, net soos sy eie oortuiging groot probleme vir sy loopbaan en persoonlike lewe geskep het.
‘Die bedreiging van kriminele vervolging is nie 'n doeltreffende afskrikmiddel vir dwelmgebruik wanneer die finansiële en materiële belonings, veral op elite-vlak, so uitgesproke bly nie,' sê Papp.
Inderdaad, baie kommentators het beklemtoon dat met die druk van geld in sport, atlete waarskynlik swaar strawwe sal waag om hul loopbaan te verseker met die veronderstelling dat hulle nie gevang sal word nie.
‘Die werklike afskrikmiddel is nie die erns van die sanksie as die dwelmmiddel betrap word nie, maar eerder verhoogde waarskynlikheid om in die eerste plek gevang te word.’
Papp beklemtoon ook dat indien doping onwettig sou word, die strawwe vir diegene op 'n elite-vlak wat gereeld getoets word en diegene op amateurvlak al hoe meer uiteenlopend sal word. Veral as die wet een was wat gebaseer is op bedrog oor jou verdienste uit die sport, soos voorgestel deur Sumner.
‘Dit ondermyn moontlik die wêreldwye anti-doping-regime wat deur WADA in plek is, deur kunsmatige verskille te skep in die strafregtelike behandeling van dwelmskendings deur elite- en nie-elite-atlete,’ sê Papp.
‘Ingevolge die WADA-kode staar alle atlete eenvormige reëls teen-doping en moontlike sanksies in die gesig.’
Vir nou is 'n verbod van vier jaar van alle sportkompetisies die eenvormige sanksie vir alle oortredings – of dit nou 'n positiewe toets of die besit van 'n prestasieverbeterende middel is.
Die konsensus blyk te wees dat dit vir eers die mees doeltreffende en werkbare oplossing is.
Betrokkenheid by die wyer verskaffing en vervoer van sommige onwettige middels kan egter moontlik 'n atleet met kriminele aanklagte in die toekoms laat beland.
As UKAD suksesvol is om nuwe wette deur te druk, sal die beweging van alle prestasieverbeterende middels aansienlik moeiliker en aansienlik meer strafbaar word.
As die VSA daarin slaag om wette deur te druk wat dwelmgebruik ten volle kriminaliseer, kan ons 'n moeilike tydperk binnegaan vir sport en vir atlete regoor die wêreld wat dalk nie die probleme in die kern van dwelmgebruik volledig aanspreek nie.
