Die kwessie van Petacchi en Ulissi plus die redes vir Froome se vryspraak is deur die UCI bekend gemaak
Die UCI het lank gereageer op die kritiek wat dit ontvang het vir die besluit om Chris Froome vry te spreek van sy nadelige analitiese bevinding vir salbutamol net dae voor die begin van die Tour de France.
Die sport se beheerliggaam het Maandag aangekondig dat hy sy ondersoeke na Froome sal sluit en verklaar dat gebaseer op die spesifieke feite van die saak, dat mnr. Froome se steekproefresultate, geneem by die 2017 Vuelta a Espana, nie 'n AAF.'
Dit het die pad oopgemaak vir Froome om sy toertitel te verdedig met die wedrenorganiseerder se ASO wat dreig om sy deelname te blokkeer as die ondersoek sonder afsluiting bly.
Die UCI se ietwat skielike besluit het baie vrae in die publieke domein laat ontstaan, soos watter bewyse het die UCI en WADA gevind om die AAF om te keer, hoekom was daar so 'n vertraging in die besluit en, met vraagtekens wat daarna rondom toetsing geopper is metodes, moet atlete wat in die verlede vir salbutamol verban is hierdie besluit onregverdig vind?
In 'n lang verklaring wat hierdie vrae en kritiek aangespreek het, het die UCI verskeie faktore onthul wat gelei het tot sy uiteindelike besluit om Froome van sy AAF skoon te maak.
Verhoogde limiet
Eerstens het die UCI bevestig dat die World Anti-Doping Agency geen rede sien om voortaan die ondersoek na Froome voort te sit nie, wat beteken dat dit nie nodig was vir die UCI om hul eie ondersoek van die Froome-saak voort te sit nie.
Tweedens het die UCI ook verklaar dat met die nuwe WADA Tegniese Dokument, wat in Maart 2018 geïmplementeer is, 'die salbutamol-besluitlimiet tot bo 1 200 ng/ml verhoog moet word op grond van die spesifieke gewig van die monster.
'Hierdie aanpassing is bedoel om die hidrasiestatus van die atleet in ag te neem wat, soos professor Kenneth Fitch in die openbaar gesê het, nie oorweeg is toe die salbutamol-regime die eerste keer ontwikkel is nie.'.
Laastens, en baie algemeen, het die UCI ook bevestig dat ''n beduidende variasie' opgespoor kon word in die manier waarop Froome salbutamol deur die Vuelta uitgeskei het oor 21 verdere toetse wat beteken dat 'n verduideliking vir die AAF verskaf kan word en daarom ' 'n gekontroleerde farmakokinetiese studie was onnodig voor die sluiting van die saak, aangesien mnr. Froome se individuele uitskeiding reeds uit bestaande data geassesseer kon word'.
Tydsberekening en vorige gevalle
Met die tydsberekening van die besluit, het die UCI ook gesê dat dit 'noodsaaklik' is om sy tyd te neem met die besluit om die regte oordeel te vel en dat die bepalende kwessies wat deur Froome en sy span aan die lig gebring is is eers in Maart 2018 opgevoed 'toe hy WADA formeel oor die salbutamol-regime ondervra het'.
Baie van die kritiek wat die afgelope paar dae teen die UCI gerig is, het die vorige behandeling van Alessandro Pettachi en Diego Ulissi omring, twee ruiters wat albei in die verlede verban is nadat hulle AAF's vir asma-middel salbutamol teruggegee het.
Fietsry se beheerliggaam het die verskille in hierdie sake met dié van Froome onderstreep, naamlik dat hierdie besluite geneem is voor die skepping van die onafhanklike Anti-Doping Tribunaal, wat beteken dat die verbod op nasionale vlak eerder as deur die UCI of WADA gegee is direk.
Die UCI wys ook verder daarop dat hy in die geval van Petacchi 'aanvanklik deur die Dissiplinêre Kommissie van die Italiaanse Fietsryfederasie goedgekeur is en die saak toe deur CAS beslis is nadat appèlle deur WADA en die Italiaanse Anti-Doping Organisation.
'Belangrik, die CAS-arbiters het die saak beslis op grond van die toepaslike regulasies en wetenskaplike bewyse wat destyds beskikbaar was.'
Die UCI het ook die feit bevestig dat Petacchi nie noodwendig 'n ander uitspraak gegee sou word as die ondersoek sou gebeur het met kennis wat vandag bekend is nie.
Dit het toe na die Ulissi-saak beweeg en beklemtoon dat 'dit nie betrokke was by die dissiplinêre verrigtinge van mnr. Ulissi se saak, wat deur die Switserse Anti-Doping Agency gehanteer is nie'.
Laastens het die UCI probeer om die oorhangende kwessies aan te spreek wat gebly het ondanks Froome se vryspraak en die verskeie oproepe dat die spesifieke data van die saak openbaar gemaak moet word.
'Mnr. Froome se saak is gesluit na 'n noukeurige hersiening deur beide WADA en die UCI sowel as hul onderskeie kundiges; en die openbare debat oor hierdie saak behoort nie die sport self te oorskadu nie, veral omdat die besluit wat geneem is die regte besluit was, ' het die UCI gesê.
'Laastens, en op 'n verwante noot, verstaan die UCI dat die publiek graag die spesifieke data en deskundige verslae van mnr. Froome se saak wil sien om te bepaal of WADA en die UCI die regte besluit geneem het.
'In sy hoedanigheid as 'n ondertekenaar van die WADA-kode, kan die UCI net sê dat daar belangrike redes is dat WADA nie inligting oor sy analitiese metodes en besluitnemingslimiete publiseer nie, die belangrikste is om te verhoed dat sulke inligting misbruik deur atlete wat hul prestasie onwettig wil verbeter.'
Die UCI het egter bevestig dat WADA-kundige komitees geraadpleeg sal word of enige aanpassings aan die regulasies rondom salbutamol hervorm sal word in die lig van die Froome-besluit.
