'n Super-diepte ontleding van hoekom Chris Froome nie geskors is nie, die saak wat hy nou moet maak, en hoekom hy in 'n Schrödinger-paradoks is
Lukas Knöfler is 'n vryskut-fietsryjoernalis met spesiale belangstelling in die reëls en regulasies van WADA en die UCI
Verlede week het die nuus bekend gemaak dat Chris Froome 'n ongunstige analitiese bevinding van salbutamol in 'n monster geneem het tydens die Vuelta a Espana op 7 September. Sedertdien het baie kommentaar oor die kwessie gelewer, en feite is dikwels wanvoorgestel of verkeerd geïnterpreteer.
In hierdie artikel sal ek probeer om die feite uiteen te sit. Ek gaan nie in detail in oor morele vrae nie, en ek sal ook nie mediese en farmakologiese vrae rondom salbutamol as 'n prestasieverbeterende middel ondersoek nie.
Ek is nie 'n regs- of mediese deskundige nie, en wil hê dat dit slegs beskou word as 'n belangstellende individu se begrip van huidige reëls en stellings, in 'n tyd wanneer mense dalk verward raak oor die reëls in hierdie gevalle.
Hoekom is Froome nie geskors nie?
Eers wil ek die UCI se verklaring dissekteer:
'n Monster van Froome se urine is op 7 September ná die Stage 18 van die Vuelta na Santo Toribio de Liébana geneem. Die A-steekproef het 'n ongunstige analitiese bevinding van salbutamol opgelewer, en Froome is op 20 September, toevallig die dag van die ITT Wêreldkampioenskappe, waar hy derde geëindig het in sy laaste wedren van die 2017-seisoen (behalwe die Tour Saitama Criterium in Oktober) hiervan in kennis gestel.).
Froome het glo gevra vir ontleding van die B-monster; dit het die A-monster se resultate bevestig.
Baie het gevra hoekom Froome nie op hierdie stadium onmiddellik 'n voorlopige skorsing opgelê is nie. Albei monsters was positief, reg?
Vertoon die UCI 'dubbele standaarde', beskerm een van die sport se sterryers, of probeer selfs om hierdie saak onder die mat in te vee? Nie noodwendig nie.
Die UCI se verklaring lui:
“As 'n kwessie van beginsel, en hoewel dit nie deur die Wêreld-teen-doping-kode vereis word nie, rapporteer die UCI stelselmatig moontlike teen-doping-reëloortredings via sy webwerf wanneer 'n verpligte voorlopige skorsing van toepassing is. Ingevolge artikel 7.9.1. van die UCI Anti-Doping Reëls, lei die teenwoordigheid van 'n Gespesifiseerde Stof soos salbutamol in 'n monster nie tot die oplegging van sodanige verpligte voorlopige skorsing teen die ruiter nie.”
Die aanhaling verduidelik hoe salbutamol as 'n Gespesifiseerde Stof gekategoriseer word, en dat die UCI nie verplig is tot 'n verpligte voorlopige skorsing in gevalle soos hierdie nie.
Ons sal later hierna terugkom, maar ek wil eers die tegniese term 'Spesified Substance' verduidelik.
Salbutamol is 'n baie algemene asmabehandeling, gewoonlik ingeasem met 'n blouverligter-inhaleerder
Salbutamol is 'n 'Gespesifiseerde Stof'
Eerstens wys ek na die WADA Prohibited List.
Salbutamol is 'n beta-2-agonis (klas S3), en S3-stowwe word hier gedefinieer as Gespesifiseerde Stowwe in ooreenstemming met artikel 4.2.2 van die WADA-kode. Die Gereelde Vrae op die WADA-webwerf verduidelik die saak verder:
“Dit behoort duidelik te wees dat alle stowwe op die Verbode Lys verbode is. Die subklassifikasie van stowwe as 'Gespesifiseer' of 'Nie-gespesifiseer' is slegs belangrik in die sanksieproses. 'n 'Gespesifiseerde Stof' is 'n stof wat moontlik, onder gedefinieerde toestande, 'n groter vermindering van 'n sanksie moontlik maak wanneer 'n atleet positief toets vir daardie spesifieke stof. Die doel van die subklassifikasies van 'Gespesifiseer' of 'Nie-gespesifiseer' op die Verbode Lys is om te erken dat dit moontlik is vir 'n middel om 'n atleet se liggaam per ongeluk binne te gaan, en dus 'n tribunaal meer buigsaamheid toe te laat wanneer 'n sanksiebesluit geneem word..'Gespesifiseerde' middels is nie noodwendig minder effektiewe dwelmmiddels as 'Nie-gespesifiseerde' middels nie, en dit onthef ook nie atlete van die streng aanspreeklikheidsreël wat hulle verantwoordelik maak vir alle middels wat hul liggaam binnedring nie.”
Alle stowwe op die WADA-verbodelys. Daar is geen 'tweederangse' dwelmmiddels nie, die verskil lê slegs in hoe sake wat verskillende middels behels, aangehoor word.
Ek sal erken dat ek, voor my uitgebreide en deeglike lees van die relevante reëls, self verward was oor wat Gespesifiseerde Stowwe en Verbode Stowwe was, en glo dat dit twee afsonderlike kategorieë is terwyl Gespesifiseerde Stowwe in werklikheid 'n sub- kategorie van alle Verbode Stowwe, en daarom is alle Gespesifiseerde Stowwe Verbode Stowwe.
Hierdie voetnoot-opmerking by artikel 4.2.2 van die WADA-kode is van kardinale belang:
“Die Gespesifiseerde Stowwe wat in Artikel 4.2.2 geïdentifiseer word, moet op geen manier as minder belangrik of minder gevaarlik as ander dwelmmiddels beskou word nie. Inteendeel, dit is bloot stowwe wat meer waarskynlik deur 'n atleet verbruik is vir 'n ander doel as die verbetering van sportprestasie.”
Een so 'n doel is werklik nodige mediese behandeling, en salbutamol word as sodanig deur baie asmapasiënte gebruik.
Met die erkenning van die gebruik van salbutamol deur asmapasiënte en die feit dat sommige professionele atlete wel simptome van asma toon, maak die WADA Verbode Lys voorsiening vir 'n spesifieke boonste limiet op ingeasemde salbutamol wat outomaties veronderstel word om terapeuties te wees en nie as 'n Oortreding van teendopingreëls: Tot 1600 mikrogram per 24 uur, maar nie meer as 800 mikrogram per 12 uur nie.
Hierdie boonste limiet is egter op 'invoer' van salbutamol. Aangesien 'n urinemonster slegs die 'uitset' van 'n stof kan meet, bepaal WADA ook dat die teenwoordigheid van meer as 1 000 nanogram per milliliter urine "geag word nie 'n beoogde terapeutiese gebruik van die stof te wees nie en as 'n nadelige analitiese beskou sal word. Bevinding (AAF) tensy die atleet deur middel van 'n gekontroleerde farmakokinetiese studie bewys dat die abnormale resultaat die gevolg was van die gebruik van die terapeutiese dosis (deur inaseming) tot die maksimum dosis hierbo aangedui."
As 'n urienmonster 'n hoër konsentrasie salbutamol bevat, skuif die bewyslas na die atleet wat nou sy onskuld moet bewys – hy word vermoedelik en sal, by gebrek aan sodanige bewys van onskuld, skuldig bevind word.
Hierdie baie spesifieke bepalings is uniek aan asmamedikasie soos salbutamol (soortgelyke bepalings bestaan vir formoterol en salmeterol).
Dit behoort nou duidelik te wees dat waar dit 'n salbutamol AAF betref, die behoorlike proses afwyk van wat ons (ongelukkig) goed bekend geraak het as die 'gewone proses'.
'n Baie spesifieke pad word vir die atleet uitgestippel om sy onskuld te bewys – 'n beheerde farmakokinetiese studie. Na my begrip sal die atleet (in ons geval, Froome) in 'n laboratorium-omgewing inasem tot die maksimum dosis salbutamol wat toegelaat word.
Hy kan dan verskeie oefeninge onderneem om die toestande wat volgens sy verdedigingsaak gelei het tot die buitengewone hoë 'uitset' te herhaal en urinemonsters te gee wat (hy kan net hoop) die konsentrasie teenwoordig in die monster wat was gevlag as 'n AAF.
Voorlopige skorsing steeds moontlik
Sy vermoë om hierdie toets te onderneem terwyl hy nog aktief mededingend is, bring ons terug na die gebrek aan voorlopige skorsing. Om dit te verduidelik, wend ek my na die UCI Reëls, Deel 14, Anti-Doping:
Artikel 7.9.1, "Verpligte voorlopige skorsing gebaseer op sekere ongunstige analitiese bevindings", sê dat "Wanneer 'n ongunstige analitiese bevinding aangemeld word vir 'n verbode stof anders as 'n gespesifiseerde stof of vir 'n verbode metode, sal die UCI 'n Voorlopige Opskorting onmiddellik op te lê op die hersiening en kennisgewing beskryf in Artikel 7.2 of 7.3, soos van toepassing." [beklemtoning myne]
Salbutamol is egter 'n Gespesifiseerde Stof, so dit is nie hier van toepassing nie. In plaas daarvan is artikel 7.9.3 van toepassing:
“Vir enige moontlike oortreding van die teen-doping-reël ingevolge hierdie anti-doping-reëls wat na 'n hersiening ingevolge artikel 7 beweer word en nie gedek word deur artikel 7.9.1 of 7.9.2 nie [wat handel oor Biologiese Paspoort-oortredings, red.], kan die UCI 'n voorlopige skorsing oplê voor ontleding van die ruiter se B-monster (waar van toepassing) of voor 'n finale verhoor soos beskryf in artikel 8.”
Een enkele woord hierin het fundamentele belang: “Mag” – nie “sal dadelik nie”. Deur hierdie reël word die besluit of 'n voorlopige skorsing in die geval van 'n AAF van 'n Gespesifiseerde Stof opgelê moet word al dan nie aan die UCI/CADF oorgelaat.
Die UCI kan, maar hoef nie 'n voorlopige skorsing in so 'n geval op te lê nie. Indien geen voorlopige skorsing opgelê word nie, kan die ruiter voortgaan om mee te ding totdat 'n finale besluit in sy saak geneem is.
Dit gesê, die UCI kan, sonder dat verdere verduideliking nodig is, Froome op enige tydstip voor die finale verhoor steeds voorlopig skors – hoewel ek dink dit is uiters onwaarskynlik dat hy dit sal doen. Een rede is dat artikel 7.9.2 van die WADA-kode vereis dat 'n atleet in sulke gevalle "gegun moet word óf: (a) 'n geleentheid vir 'n voorlopige verhoor, óf voor die oplegging van die voorlopige skorsing óf op 'n tydige basis na die oplegging van die voorlopige skorsing; of (b) 'n geleentheid vir 'n bespoedige verhoor in ooreenstemming met Artikel 8 op 'n tydige basis na oplegging van 'n voorlopige skorsing."
As 'n terugwerkende skorsing gegee word, sal Froome waarskynlik sy Vuelta-titel verloor
Identifikasie
Nog 'n punt van kritiek is dat die UCI vir byna drie maande nie die Froome-saak in die openbaar bekend gemaak het nie. Ek het na artikel 14.4.1 gekyk om 'n lig hierop te werp:
“Die identiteit van enige ruiter of ander persoon wat deur 'n anti-doping organisasie beweer word dat hy 'n anti-doping reël oortreding gepleeg het, kan in die openbaar openbaar gemaak word deur die anti-doping organisasie met verantwoordelikheid vir die bestuur van resultate slegs na kennisgewing verskaf is aan die Ruiter of ander Persoon in ooreenstemming met Artikel 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 of 7.7, en aan die toepaslike Teen-Doping Organisasies in ooreenstemming met Artikel 14.2.”
Dit handel oor die regte van die atleet, en spesifiseer dat die ruiter kennis van sy ADRV moet ontvang voordat enige openbare openbaarmaking gemaak kan word.
Slegs wanneer 'n saak uiteindelik aangehoor is en 'n ruiter nie vrygespreek is nie, is openbare openbaarmaking verpligtend, soos neergelê in artikel 14.4.2:
“Nie later nie as twintig dae nadat dit bepaal is in 'n finale appèlbeslissing kragtens Artikel 13.2.1 of 13.2.2, of sodanige appèl laat vaar is, of 'n verhoor in ooreenstemming met Artikel 8 afstand gedoen is, of die bewering van 'n teen-doping-reël oortreding nie andersins betyds betwis is nie, moet die Anti-Doping Organisasie verantwoordelik vir resultate bestuur die afhandeling van die anti-doping aangeleentheid, insluitend die sport, die anti-doping reël wat oortree is, die naam in die openbaar Rapporteer van die ruiter of ander persoon wat die oortreding pleeg, die betrokke verbode middel of verbode metode en die gevolge wat opgelê is. Dieselfde Anti-Doping Organisasie moet ook binne twintig dae die resultate van finale appèlbeslissings rakende anti-doping reël oortredings in die openbaar Rapporteer, insluitend die inligting hierbo beskryf."
As 'n ruiter egter vrygespreek word, is sy toestemming nodig vir enige openbare openbaarmaking van die saak. Artikel 14.4.3:
“In enige geval waar daar, na 'n verhoor of appèl, bepaal word dat die Ruiter of ander Persoon nie 'n anti-doping reël oortreding gepleeg het nie, mag die besluit in die openbaar openbaar gemaak word slegs met die toestemming van die Ruiter of ander Persoon wat die onderwerp van die besluit is. Die Anti-Doping Organisasie met verantwoordelikheid vir die bestuur van resultate sal redelike pogings aanwend om sodanige toestemming te verkry, en indien toestemming verkry word, sal die besluit in sy geheel openbaar maak of in so 'n geredigeerde vorm as wat die Ruiter of ander Persoon mag goedkeur.”
Die bewyslas – Froome se saak teen die uitslag
Soos voorheen genoem, moet Froome nou deur middel van 'n gekontroleerde farmakokinetiese studie bewys dat die abnormale hoë konsentrasie salbutamol in sy urinemonster die gevolg was van die inaseming van 'n hoeveelheid salbutamol wat nie die maksimum toegelate perk oorskry nie.
Diego Ulissi het probeer om dit te doen ná sy salbutamol AAF in die 2014 Giro, maar die resultate was nie tot die volle bevrediging van die verhoorpaneel nie, dus is Ulissi verban (hoewel 'slegs' vir 9 maande; iets ten volle binne die verhoorpaneel se bevoegdheid in die geval van 'n Gespesifiseerde Stof).
In 2007 is Leonardo Piepoli vrygespreek van 'n ADRV nadat hy 'n urinemonster met 'n te hoë konsentrasie salbutamol tydens die Giro d'Italia terugbesorg het.
Dit is egter belangrik om daarop te let dat die WADA-reëls oor salbutamol destyds anders was, wat 'n verkorte terapeutiese gebruiksvrystelling vereis het vir elke gebruik van salbutamol (iets wat Piepoli wel gehad het), wat geen maksimum vlakke van salbutamol-toevoer gestel het nie. ', en in voortsetting daarvan ook nie 'n farmakokinetiese studie spesifiseer as die verpligte manier om te bewys dat die maksimum toegelate limiete nie oorskry is nie.
Om 'n farmakokinetiese studie uit te voer is nie iets wat jy oorhaastig of op kort kennisgewing doen nie. Die 'beskuldigde' sal sy kanse op sukses wil maksimeer en ruim navorsing doen oor waar en wanneer om dit te doen. Dit is sy reg.
Ek gaan nie in detail in oor hoe die verhoor gehou gaan word nie, maar wys bloot na Artikel 8, Verhoorproses, in die UCI-reëls, Deel 14, Anti-Doping.
'n Belangrike punt is dat daar geen moeilike tydsbeperkings is waarbinne na 'n AAF die verhoor geskeduleer, uitgevoer en afgehandel moet word nie.
Ek sou egter aanvaar dat, aangesien die bewyslas nou op die atleet lê, as Froome se regspan die saak te lank probeer voortsleep in plaas daarvan om bewyse te verskaf wanneer hulle gevra word om dit te doen op die geskeduleerde verhoordatums, die verhoorpaneel kon redelikerwys tot die gevolgtrekking kom dat hulle min bedoeling of vermoë het om Froome se onskuld te bewys en sy besluit op grond daarvan te neem.
Totdat die farmakokinetiese studie uitgevoer is en die resultate daarvan deur die betrokke verhoorpaneel beoordeel is, is Froome nóg 'skuldig' nóg 'onskuldig'; beide uitkomste is steeds moontlik. Gegewe hierdie Schrödingeriaanse aard van die saak en om die beeld van sy sport te beskerm, is dit verstaanbaar dat die UCI huiwerig sal wees om 'n openbare bekendmaking te maak as so 'n aksie nie deur Froome en Team Sky ooreengekom word nie.
Wat Froome betref, gegewe die ware aanslag van vrae wat hy nou in die gesig staar en 'n openbare debat wat nou in 'n groot mate deur emosionele reaksies eerder as rasionele analise oorheers word, moes hy huiwerig gewees het om gretig in te stem tot 'n openbare bekendmaking van sy saak totdat koerante Le Monde en The Guardian die saak gehoor het, die storie gevolg het, besluit het om die nuus te breek en vermoedelik die UCI sowel as Froome en Team Sky gekontak vir kommentaar kort voor publikasie.
In die lig van hierdie ontwikkeling, is 'n besluit geneem om die brekende storie vooruit te loop deur verklarings wat deur die UCI en Team Sky gemaak is (iets wat nie heeltemal geslaag het nie; terwyl The Guardian sy artikel na hierdie stellings gepubliseer het, die Le Monde-stuk is 'n paar minute voor die UCI-verklaring aanlyn geplaas.
Om op te som: Die UCI het geen verpligting gehad om Froome voorlopig vir 'n Gespesifiseerde Stof AAF te skors nie, en ook nie enige verpligting om sodanige AAF in die openbaar aan te kondig nie.
Op die oomblik is Froome vry om te jaag, en was vry om te jaag tydens die Wêrelde. Ek sê nie dat die optrede deur Froome of die UCI goed aangeraai was nie. Na my mening was hierdie optrede baie nie die een wat hy moes geneem het nie. Dit is egter heeltemal binne sy regte om besluite te neem waaroor hy later spyt kan wees.
Ek gee ten volle toe dat 'n lang en uitgerekte verhoorproses waartydens Froome, anders as ander ruiters met op die oppervlak soortgelyke gevalle, vry is om te jaag, frustrerend kan wees vir alle betrokkenes, en moontlik selfs meer vir diegene kyk van buite af.
Maar soos ons geleer het, verskil die behoorlike proses vir Gespesifiseerde Stowwe (veral salbutamol) van dié vir ander Verbode Stowwe.
Die geval van Contador se clenbuterol
Een oënskynlik ooglopende parallel is Alberto Contador se clenbuterol-saak in 2010 en 2011. Ook hier is openbare openbaarmaking van 'n AAF deur een van die grootste sterre van die sport vir etlike maande weerhou.
Clenbuterol is egter 'n anaboliese middel wat in kategorie S1 van die WADA-verbode lys gelys is en dus nie 'n gespesifiseerde stof nie. Dit beteken dat 'n verpligte voorlopige skorsing onmiddellik ingestel moes gewees het nadat Contador van sy AAF in kennis gestel is en, in ooreenstemming met die UCI se beginsel, moes hierdie verpligte voorlopige skorsing stelselmatig aangemeld gewees het.
Alberto Contador is in 2010 geskors vir Clenbuterol in sy urine, wat hom 'n toertitel gekos het
In Froome se geval is die AAF vir 'n Gespesifiseerde Stof wat nie outomaties 'n voorlopige skorsing oproep nie en dus ook geen onmiddellike openbare openbaarmaking nie.
Dit is nie onmiddellik voor die hand liggend nie, en dit kan ook frustrerend wees, veral in die lig van hoe die UCI nie sy eie reëls in die geval van Contador gevolg het nie. Dit moet beklemtoon word dat in Froome se geval geen reëls aantoonbaar deur die UCI verbreek is nie.
Om te beweer dat daar gepoog is om Froome se saak te bedek, moontlik in samespanning tussen die UCI, die ruiter en sy span, of dat Froome geen reg gehad het om aan die ITT Wêreldkampioenskappe deel te neem nie, is na my mening ongevraagd.
Dit is waar dat die UCI kon gekies het om Froome voorlopig te skors, maar (om redes wat vir my onbekend is) het hy verkies om nie. By nabetragting was hierdie besluit dalk ongelukkig en nie in die beste langtermynbelang van 'n deursigtige sport nie – maar dit was 'n besluit wat ten volle deur die tans toepaslike reëls gedek word.
Deursigtigheid
Ek het geen volledig gevormde mening oor of die reëls gewysig behoort te word gegewe hul huidige ingewikkelde en aanvanklik lyk dubbelsinnige toestand nie. Hierdie reëls moet verskeie soms botsende aspekte in ag neem: Deursigtigheid is baie belangrik, maar so ook die atlete se reg op privaatheid; veral in 'n tyd wanneer dataprivaatheid 'n brose goed is wat van baie kante aangeval word. 'n Geanimeerde, feite-gebaseerde en objektiewe bespreking waarvan meer gewig gegee moet word, is na my mening broodnodig.
Ek bekostig myself doelbewus die luukse om nie enige kant te kies nie.
Ek het egter 'n mening oor hoe die mense en organisasies wat by Froome se saak betrokke was, moes opgetree het, vir hul eie beswil en dié van die sport: Wees heeltemal deursigtig van die begin van die saak af. Toe Froome van die AAF in kennis gestel is, kon hy en sy span gekies het om dit dadelik aan te kondig.
As die tyd van kennisgewing voor sy begintyd by die ITT Wêreldkampioenskappe was, kon hy ook vrywillig afstand gedoen het van sy reg om mee te ding en aan die wedren te onttrek, en effektief selfopskortend as die UCI gehou het by sy besluit van nie 'n voorlopige skorsing oplê nie.
Aan die een kant sou dit 'n prysenswaardige vertoning van deursigtigheid gewees het, aan die ander kant sou dit beteken het dat 'n moontlike skorsing op 20 September sou begin het.
Ek hoop dat almal die volgende punte uit hierdie artikel geleer of versterk het: Die reëls is ingewikkeld, dikwels meer as wat 'n mens eers dink. Dit is altyd raadsaam om voldoende en akkurate inligting op te spoor voordat uitgebreide stellings gemaak word.
Hoe hierdie saak tot dusver hanteer is, is nie 'n bewys van 'n toesmeerdery deur die UCI, Froome en Team Sky nie, en ook nie 'n geval van 'geregtelike moord' nie. Die UCI het die reëls gevolg wat sy pogings teen-doping reguleer; Le Monde en The Guardian het, nadat hulle van die saak verneem het, hul joernalistieke pligte uitgevoer om 'n saak van openbare belang aan te meld na 'n deeglike navorsing van die saak.
Byna seker, hierdie hele saak kon beter hanteer word. Maar in die baie, baie bladsye van reëls wat die sport van fietsry en sy anti-doping pogings beheer, is daar geen reël dat almal verstandig moet optree nie.
Lukas Knöfler is 'n vryskut-fietsryjoernalis met spesiale belangstelling in die reëls en regulasies van WADA en die UCI
