Prokureur en fietsryer Martin Porter QC bespreek padveiligheid, openbare persepsie en hoekom die wet nie altyd vir fietsryers werk nie
'n Wetsontwerp is in die House of Lords geopper om 'n misdryf van Veroorsaak Dood deur Gevaarlike Fietsry in te stel, met 'n maksimum tronkstraf van 14 jaar. Ons het voorheen die kwessie van gevaarlike fietsry en die mislukkings van die kriminele geregtigheid in die beskerming van fietsryer bespreek met die vooraanstaande prokureur en fietsryer Martin Porter QC
Fietsryer: In die nasleep van die Charlie Alliston-vervolging, glo jy dat daar waarskynlik 'n voordeel sal wees uit die voorgestelde wetgewing van 'n misdryf van dood veroorsaak deur onverskillige of gevaarlike fietsry?
Martin Porter QC: Ek is nogal agnosties oor die voorgestelde invoering van doodveroorsaking deur gevaarlike of sorgelose fietsry-oortredings.
Sulke sterftes is so ongewoon dat die veranderinge van klein praktiese betekenis sou wees en nie baie waarskynlik 'n enkele lewe sou red nie. Dit is onwaarskynlik dat selfs Alliston skuldig bevind sou gewees het aan enige van die voorgestelde misdrywe, aangesien die tragiese dood van mev Briggs nie verband hou met sy manier van ry nie, maar met sy oortreding van konstruksie- en gebruiksregulasies.
Ek sou verkies dat beperkte hulpbronne in die handhawing van bestaande wetgewing gebruik word, veral teen diegene wat die grootste gevaar inhou, soos geïllustreer deur die West Midlands-polisiemag se nabygeleë inisiatief.
Cyc: Sien jy 'n probleem in die media se uitbeelding van fietsryers as 'n groot risiko op die paaie, gegewe die statistiese onbeduidendheid van beserings wat deur fietsryers veroorsaak word?
MP: Die media het baie om voor te antwoord, selfs al gaan hulle nie self uit hul pad om fietsry te demoniseer nie. Hulle moedig egter die tipe negatiewe opmerkings aan wat jy onder baie artikels oor fietsry sien deur sekere uitlokkende inhoud te stel.
Hierdie opmerkings is neerdrukkend, maar ook 'n aanduiding van watter beduidende deel van die samelewing, die samelewing wat voertuie bestuur en juries saamstel, dink oor fietsryers en die manier waarop hulle moet optree.
Cyc: Is jy ontnugter deur die toepassing van geregtigheid vir die beskerming van fietsryers?
MP: Wel, ek dink daar is 'n groot probleem met motoriste wat te veel simpatie kry van 'n jurie wat afkomstig is van hul motorsportmaats. Daar is duidelike probleme om juries te kry om motoriste te skuldig bevind wat niks ernstigs sleg gedoen het nie. Hulle het nie daarop gemik om iemand dood te maak of te beseer nie, maar het nie regtig hulle bes probeer om nie iemand dood te maak of te beseer nie.
Baie dikwels is resultate voor juries baie teleurstellend, en dit sit die CPS [Crown Prosecution Service] af om sake by die hof te bring, want dit is 'n duur proses en as sake nie slaag nie, is dit demoraliserend.
Die juriestelsel werk baie goed wanneer die beskuldigde wat verhoor word, aangekla word van 'n misdryf wat almal saamstem moreel laakbaar is – diefstal of bedrog of seksuele misbruik. In 'n geval van onverskillige bestuur soos die dood van Michael Mason, kan hulle net te simpatiek wees. Hulle dink, "dit kon met my gebeur het …"
Cyc: Sal langer verbod, maar minder gevangenisstraf die probleme regstel van juries wat motoriste toegeeflik behandel?
MP: Die hof se benadering tot verbod is heeltemal verkeerd. Die howe het aanhou sê baie lang verbod is baie moeilik om af te dwing. Hulle beweer daar is 'n versoeking van iemand met 'n lang verbod om aan te hou ry ongeag, en so bring dit net die wet in oneer wanneer hulle dit doen.
Daar kan van iemand verwag word om vir ses maande, 'n jaar, miskien in sommige gevalle twee of drie jaar te weerhou om te bestuur, maar daar kan nie van hulle verwag word om vir 10 of 20 jaar aan te hou om nie te bestuur nie. Maar ek dink dit is die verkeerde benadering.
Ry is net 'n voorreg eerder as 'n reg. Mense wat aggressie agter die stuur gebruik, demonstreer net dat hulle nie meer in staat is om verantwoordelik te bestuur as iemand wat blind is of epilepsie het nie. Sommige mense behoort nie te bestuur nie.
Cyc: Dink jy daar is 'n kwessie van bestuurders wat selfs kort bestuursverbod afgeskryf word as gevolg van pleit vir 'buitengewone swaarkry'?
MP: Daar is 'n massiewe industrie van prokureurs daar buite wat amper kan waarborg om 'n veroordeelde motoris teen 'n prys te kry om hul lisensie te verloor.
Dit is maklik vir 'n prokureur om die kliënt voor te stel as in swaarkry: "Hoe gaan ek by die werk kom of die kinders by die skool kry?" En dit is alles gegrond op die veronderstelling dat die howe deel dat jy nie 'n normale lewe kan lei sonder die vermoë om rond te ry nie. Daar is baie mense wat rondry met meer as 12 punte op hul lisensie.
Dis groot besigheid vir hierdie prokureurs. Dit is 'n redelik skandalige toedrag van sake.
Cyc: Hoekom het die VK so 'n swak wetlike raamwerk om fietsryers histories gesproke te beskerm?
MP: Ek sou redeneer dat die wetlike raamwerk regtig nie so sleg is nie, dit is die feit dat dit nie afgedwing word nie. Vir die grootste deel het ons samelewing die houding ontwikkel dat enige wetsoortreding wat in 'n motorvoertuig gepleeg word, nie regtig tel nie, so dinge soos spoed is algemeen.
Elke opname wat gedoen is, dui daarop dat ten minste 50% van motoriste sal erken dat hulle spoed gejaag het. Net so is hulle nie gewoond daaraan om opgeneem te word om sonder die nodige sorg te bestuur of selfs gevaarlik te bestuur nie.
Cyc: Dink jy die wet is die belangrikste manier om die ervaring en veiligheid van padfietsry te verbeter?
MP: Wel, ek dink dit is deel van die oplossing. Ek sou nie 'n prokureur wees as ek nie gedink het die wet is belangrik en in staat om die samelewing te verbeter nie. Ek is baie bewus daarvan dat daar mense is wat sê dat die wet irrelevant is en dat dit infrastruktuur moet wees en enigiets anders is 'n mors van tyd en moeite. Maar ek sien dit nie so swart en wit soos dit nie.
Ek dink dit kom ook neer op houdings. Ek dink wet kan soms houding lei. Maar meer voor die hand liggend en direk, houdings vorm die wet omdat daardie wette deur ons verkose verteenwoordigers gemaak word.
Cyc: Die meeste van Europa gebruik 'streng aanspreeklikheid'-wette vir padverkeer. Dink jy dit sal gesindhede en fietsryveiligheid help as dit in die VK bekendgestel word?
MP: Daar is soveel variante van streng aanspreeklikheid dat dit moeilik is om seker te maak wanneer iemand streng aanspreeklikheid voorstel wat presies dit is wat hulle voorstel.
Sommige wil dit hê in kriminele sake, waar daar 'n vermoede van verantwoordelikheid op die groter voertuig is ['n bestuurder word vermoedelik verantwoordelik in 'n botsing met 'n fietsryer, en 'n fietsryer wat vermoedelik verantwoordelik is in 'n botsing met 'n voetganger], wat gaan nooit gebeur nie, want dit slaan net teen die mensereg om as onskuldig geag te word totdat skuldig bewys is.
Op 'n siviele front in terme van vergoeding sou dit moontlik wees, maar dit is steeds 'n vermoede, so dit laat altyd die geleentheid oop vir die motoris om te sê die fietsryer was onverantwoordelik en skuldig. So in daardie geval het ons nie baie ver beweeg van die stelsel wat ons reeds het nie.
Ek sal bly wees om streng aanspreeklikheid te sien, maar ek dink dit is iets wat enorme weerstand van 'n motorpubliek sal hê en ek wonder of ons pogings beter aangewend kan word.
Cyc: In daardie geval, wat sou jou oplossing wees vir wette om fietsryers beter te beskerm?
MP: Kry beter afdwinging van kriminele wette. Ek sou veel eerder wou hê dat die botsings nie in die eerste plek gebeur het nie, eerder as om die manier waarop ons daarna opsweep te verander. Ek dink nie daar is goeie bewyse dat mense versigtiger sal bestuur omdat hulle vooruit dink aan die versekeringseise nie.
Ek dink die goeie bewyse is dat mense versigtiger sal bestuur, want hulle weet dat as hulle dit nie doen nie, daar kriminele gevolge sal wees. As ons dus kyk na die afskrik van swak bestuur, dink ek die strafreg is die pad om te gaan en om redes wat ek aan jou verduidelik het, kan jy nie streng aanspreeklikheid vir kriminele sake gebruik nie.
Cyc: Dink jy infrastruktuur kan 'n rol speel om dit reg te stel?
MP: Langs die wal [in Londen] is die belangrikste deel van aparte fietsry-infrastruktuur waarskynlik in hierdie land. Dit is deur Boris Johnson gery. Maak nie saak wat almal dink oor sy politiek en sy persoonlikheid nie, hy was baie gedrewe as fietsryer. Mense gaan baie meer gemotiveerd wees om op Boris-fietse te spring en reise te neem wat hulle voorheen per motor of taxi sou onderneem het, so dit is 'n baie positiewe ontwikkeling.
Dit doen egter nie afbreuk aan die feit dat fietsryers baie goeie wetlike beskerming op alle paaie nodig het nie. Niemand sal in die afsienbare toekoms 'n hele reis kan maak slegs op gesegregeerde infrastruktuur nie, so ons het die oppergesag van die reg op die paaie nodig wat fietsryers gaan beskerm en erken as die kwesbare padgebruikers wat hulle is en hulle van voldoende beskerming.
Cyc: Dink jy daar is 'n risiko dat deur meer infrastruktuur vir fietsryers te bou, daar meer politieke druk sal wees wat fietsryers dwing om dit te gebruik?
MP: Wel, hou in gedagte dat die laaste keer toe die snelwegkode hersien is, voorgestel is dat fietsryers fietsry-infrastruktuur “moet” gebruik, sodat jy dus oortree het van die snelwegkode as jy dit nie gedoen het nie.
Dit was net redelik kragtige werk deur die CTC, soos Cycling UK hulself toe genoem het, wat die Minister van Vervoer oorreed het om dit af te tone tot wat dit tans sê - dat die gebruik van infrastruktuur afhang van jou ervaring en dit kan” maak jou reis veiliger.
Cyc: Moet die snelwegkode opgedateer word om beter voorsiening te maak vir moderne fietsry?
MP: Ja. Die snelwegkode het geen erkenning van fietsvermoë en wat fietsryers geleer word om te doen nie.
Dit is op datum vir 'n opdatering, maar die departement van vervoer het dit opgehou. Ek het informeel gehoor dat dit is omdat die hele regering net te besig is met Brexit. Met ander woorde, die hele Brexit-proses het die normale roetine-regering verlam.
Sommige dinge moet verander. Die klem in die snelwegkode op wat fietsryers moet dra, moet regtig hersien word.
Cyc: Vanuit 'n regsperspektief, watter mag het die hoofwegkode-wet oor padgebruikers?
MP: Wel, dit is opgestel deur die departement van vervoer en goedgekeur deur die parlement en alhoewel dit nie uiteensit wat die wet is nie, is dit iets wat geneem kan word in ag geneem word in enige hof wat poog om vas te stel of iemand versigtig of bekwaam is.
Dit stel wel uiteen wat verpligtend is deur ander wetgewing. As jy dus sien dat iets in die snelwegkode "moet" word, is dit omdat daar iewers een of ander statuut of statutêre implementering is wat sê hulle moet.
As dit sê "moet", is dit net die aanbeveling wat in die snelwegkode geplaas is wat in ag geneem kan word deur enigiemand wat die verantwoordelikheid het om te bepaal of iemand sleg gery of sleg gery het.
'n Klassieke voorbeeld is die fietshelm. Alhoewel die polisie 'n jammerlike geskiedenis het om dit te probeer doen, kan jy nie iemand aftrek omdat hy nie 'n helm dra nie. Maar as jy 'n kopbesering opdoen en jy dra nie 'n helm nie, gee dit die verweerder die geleentheid om te sê dat jy nie aan die hoofwegkode voldoen het nie, daarom was jy bydraend nalatig, daarom moet jou skade verminder word.
Cyc: Bestuur jy 'n motor?
MP: Ja, ek doen. Maar ek het nog nooit die minste moeite gehad om die pad met fietsryers te deel nie, ek het nog nooit die geringste probleem gehad om vir 'n tyd te wag om hulle veilig verby te steek sonder om hulle enige angs te veroorsaak nie.
Ek het nog altyd gesukkel om te verstaan hoekom daar so baie motoriste daar buite is wat blykbaar so baie sukkel om hulself rondom fietsryers op te tree.
